annullamento asta - vizio della ordinanza di vendita

Con riferimento al quesito posto da alicante osserviamo quanto segue.

Probabilmente nella domanda c'è un errore perché si dice che il sequestro sembrerebbe intervenuto successivamente alla trascrizione della domanda giudiziale di scioglimento della comunione.

Probabilmente, invece, è il contrario.

Dando quindi per scontato che ci troviamo difronte ad un sequestro trascritto prima della domanda giudiziale, osserviamo che a nostro avviso il decreto di trasferimento deve contenere l'ordine di cancellazione del sequestro conservativo, il quale sarà poi mantenuto sull'equivalente monetario che viene assegnato al titolare della quota sottoposta al provvedimento cautelare. Identica regola viene stabilita dall'art. 2825 c.c. a proposito dell'ipoteca, laddove è espressamente previsto che l'ipoteca costituita sulla propria quota da uno dei partecipanti alla comunione produce effetto rispetto a quei beni o a quella porzione di beni che a lui verranno assegnati nella divisione.

Riteniamo, tuttavia, che affinché questo possa accadere è necessario che il contraddittorio sia instaurato anche nei confronti di colui che ha ottenuto il sequestro, poiché ai sensi dell'art. 11113, comma terzo, c.c. devono essere chiamati ad intervenire, affinché la divisione abbia effetti nei loro confronti, i creditori iscritti ed anche coloro che hanno acquistato diritti sull'immobile in forza di atti soggetti a trascrizione e trascritti prima della trascrizione dell'atto di divisione o della domanda di divisione giudiziale.

Scopo di questa norma, infatti, è quello di tutelare i creditori e gli aventi causa di un condividente che dalla divisione potrebbero avere un danno consistente nell'assegnazione di una porzione di valore più basso rispetto al valore della relativa quota indivisa oppure un bene diverso rispetto a quello di cui il dante causa abbia disposto. È una previsione il cui significato emerge leggendola in combinato disposto con l'art. 2855 c.c., che, come appena detto, afferma il principio di surrogazione reale del bene concretamente assegnato al debitore/condividente.

Dunque, a nostro avviso, il titolare del sequestro è un litisconsorte processuale, nello stesso modo in cui, secondo la giurisprudenza, lo è il creditore ipotecario (Cass. 10 maggio 1982, n. 2889).

Venendo alla prospettazione di soluzioni operative, il nostro suggerimento è il seguente.

In primo luogo occorre che l'aggiudicatario intervenga nel processo (a mezzo di un proprio difensore) e, rappresentando che è stata violata la previsione di cui all'art. 1113, comma terzo, c.c. in quanto non è stato chiamato ad intervenire nel processo il sequestrante (né la perizia menzionava la presenza del sequestro), con la conseguenza che la divisione non potrà avere effetto nei suoi confronti, chieda che il Giudice adotti un provvedimento in cui: sospenda il termine per il versamento del saldo prezzo ai sensi dell'art. 1482 c.c.; ordini l'integrazione del contraddittorio nei confronti del sequestrante; fissi una nuova udienza per verificare che il contraddittorio sia stato integrato mediante notifica della domanda giudiziale e del provvedimento del Giudice al sequestrante (una volta intervenuto in giudizio, potrà provvedervi lo stesso aggiudicatario).

Intervenuta l'integrazione del contraddittorio la banca non dovrebbe avere problemi ad erogare il mutuo, poiché il decreto di trasferimento conterrà anche l'ordine di cancellazione del sequestro gravante sulla quota.