irreperibilità assoluta

buona sera

Premetto che io dal 2000 sto sempre nella stessa residenza che non mi sono mai assentato e che da sempre ho ricevuto tutte le notifiche delle banche e dell'agenzia delle entrate in quella residenza. Ma comunque la cassazione nelle sue sentenze dice:

la cassazione in modo granitico ritiene che la reperibilità assoluta si puo applicare solo nei casi che l'ingiunto o il  contribuente non abbia piu residenza o ufficio nel comune di residenza , e non perche l'UG nonè stato capace a trovare la mia residenza dal 2000 , mentre altri UG l'hanno trovata . usando la normale diligenza .

Consolidando l’orientamento giurisprudenziale precedente, i Giudici di Piazza Cavour hanno infattiricordato comeIn tema di notifi ca degli atti impositivi, la cd. irreperibilità assoluta del destinatario chene consente il compimento ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, lett. e), presuppone che nelComune, già sede del domicilio fi scale dello stesso,il contribuente non abbia più abitazione, uffi cio oazienda e, quindi, manchino dati ed elementi, oggettivamente idonei, per notifi care altrimenti l’atto:peraltro, il tipo di ricerche a tal fi ne demandato al notifi catore non è indicato da alcuna norma, neppurequanto alle espressioni con le quali debba esserne documentato l’esito nella relata,purché dalla stessa se neevinca con chiarezza l’effettivo compimento”(Cass. Sez. 5 -, Ordinanza n. 19958 del 27/07/2018).

E’ stato altresì precisato che«In tema di notifi cazione degli atti impositivi prima dieffettuare la notifi ca secondo le modalità previste dall’art. 60, comma 1, lett. e), deld.P.R. n. 600 del 1973 in luogo di quella ex art.140 c.p.c., il messo notifi catore ol’uffi ciale giudiziario devono svolgere ricerche volte a verifi care l’irreperibilitàassoluta del contribuente, ossia che quest’ultimo non abbia più né l’abitazione nél’uffi cio o l’azienda nel Comune già sede del proprio domicilio fi scale»(Corte dicassazione, Sez. 6-5, Ordinanza n. 2877 del 07/02/2018).

Ancora, sempre in tema di notificazione degli atti impositivi, si è detto che il messo notificatore o

l'ufficiale giudiziario, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dal D.P.R. 29

settembre 1973, n. 600, art. 60, comma 1, lett. e), in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., deve

necessariamente svolgere ricerche finalizzate a verificare con cognizione di causa che nel caso di

specie ricorra effettivamente l'irreperibilità assoluta del contribuente; ossia, che quest'ultimo, non

abbia più nè l'abitazione nè l'ufficio o l'azienda nel Comune nel quale aveva il domicilio fiscale.       (cass 14803/2022)

Unicamente nell’ipotesi residuale della inesistenza nel Comune di domicilio fiscale di alcuna residenza o domicilio delcontribuente, la notificazione può proseguire nelle forme disciplinate dall’art. 60, comma 1, let. e) del D.p.r. 600/1973 chedispone l’affissione del plico presso la Casa Comunale non seguito da alcun avviso raccomandato nei confronti delcontribuente

L’accesso alla modalità di notifica di cui all’art. 60, comma 1, let. e) del D.p.r. 600/1973 presuppone l’effettuazione dellericerche anagrafiche del contribuente e delle successive ricerche di fatto presso la residenza conosciuta che attestino l’inesistenza di fatto di alcuna residenza o domicilio.

mentre deve essere eseguita applicando la disciplinadi cui all'art. 60, lett. e), D.P.R. n. 600 del 1973 quando il messonotificatore non reperisca il contribuente, che, dalle notizie acquisiteall'atto della notifica, risulti trasferito in luogo sconosciuto (ex multis,Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20425 del 28/09/2007, Rv. 600604-01).

Per quanto riguarda la sanabilità la cassazione è chiara nelle sue sentenze

Per quanto riguarda la notificazione storicamente e o giuridicamente inesistente, la

giurisprudenza della Suprema Corte tende a ritenere che il vizio sia insanabile, nonostante

l’avvenuta proposizione dell’opposizione ex art. 617 c.p.c. e/o ex art. 615 c.p.c.

Infatti, la funzione fondamentale che la conoscenza del titolo esecutivo riveste ai fini della

sindacabilità del diritto di procedere in executivis23 può ritenersi irrimediabilmente

compromessa nel caso in cui la preventiva notificazione del titolo manchi del tutto o sia da

considerarsi giuridicamente inesistente: ciò determina l’inapplicabilità dell’art. 156, comma 3,

c.p.c. e della relativa sanatoria per raggiungimento dello scopo, in quanto la legittima

conoscibilità del titolo è «ipotizzabile come potenziale sviluppo di un’attività [notificatoria]

irritualmente compiuta»24, non certo di un’attività omessa o gravemente viziata nei suoi

elementi essenziali.

Ciò significa che, nelle ipotesi di inesistenza della notificazione, nemmeno il raggiungimento

dello scopo è idoneo a sanare la notifica.

Più nel dettaglio, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito che solo “quando nessun atto sia statoconsegnato all’ufficiale giudiziario, ovvero quando quest’ultimo nessun atto abbia potuto consegnare al destinatario “oppure “quando l’atto venga restituito puramente e semplicemente al notificante” si può discorrere di notificazioneinesistente (cfr. Cass.Civ. S.U 14916/2016).

Raggiungimento dello scopo significa che, avendo la notifica lo scopo di mettere a conoscenza il destinatario delcontenuto dell’atto, qualora la parte si costituisca, la nullità non potrà essere dichiarata. Ciò in quanto, la parte,malgrado il vizio della notifica, ha avuto lo stesso conoscenza di quanto in esso contenuto manifestando, taleconoscenza, tramite la sua costituzione.(io non mi sono costituito perche non sapevo dell'esistenza del decreto ingiuntivo)

Vi sono tantissime altre sentenze di cassazione che ritengono inaplicabile l'art 143 cpc se il destinatario non ha cambiato residenza , e ritengono che pur costituitosi per essere venuto a conoscenza del precetto non si è raggiunto lo scopo perche non ha permesso a l'ingiunto di difendersi , e mi ripeto che io non mi sono MAI COSTITUITO perche non sapevo dell'esistenza del decreto ingiuntivo.