Trascrizione domanda giudiziale dall'esecutato dopo l'emissione del decreto di trasferimento

Per rispondere all’interrogativo formulato occorre muovere dalla previsione di cui all’art. 2653 c.c., a mente del quale quando viene trascritta una domanda diretta a rivendicare la proprietà o altro diritto reale di godimento, “La sentenza pronunziata contro il convenuto indicato nella trascrizione della domanda ha effetto anche contro coloro che hanno acquistato diritti dal medesimo in base a un atto trascritto dopo la trascrizione della domanda”.

Questa norma (e tutte quelle che attribuiscono efficacia prenotativa alla trascrizione di una domanda giudiziale) è espressione del principio in base al quale la durata del processo non può andare a danno dell'attore che ha ragione, e serve a impedire che l'attore possa essere pregiudicato se dopo la proposizione della domanda l'immobile venga trasferito a terzi.

Essa, pertanto, stabilisce i limiti entro cui, a norma dell’art. 111 c.p.c., la sentenza emanata contro il convenuto soccombente esplica efficacia contro il suo avente causa, e sotto questo profilo sembra avere carattere esclusivamente processuale (C. 7528/1992; C. 8233/1987; C. 4733/1978; C. 2843/1973; C. 2158/1971).

La conseguenza di questa previsione non è, pertanto, la salvezza dei diritti dei terzi aventi causa dal convenuto (atteso che in ipotesi di acquisto a non domino, e salva l'eventuale usucapione, la trascrizione del terzo, priva di effetti costitutivi, non può di per sé integrare il titolo del diritto di proprietà, C. 10499/2015); ma, la inopponibilità della sentenza nei confronti dei terzi estranei al giudizio, con la necessità dell'attore di promuovere una nuova domanda nei loro confronti (C. 11153/1997).

Queste premesse consentono di rispondere all’interrogativo formulato attraverso l’affermazione per cui se la domanda non è trascritta contro l’aggiudicatario non gli potrà essere opposta la sentenza, né a questi né ai suoi aventi causa.